Hallo ,
ich stehe kurz vor einem Camcorderkauf und bin wie die meisten echt unsicher. Also, hat schon jemand mit der neuen Sony FX 1 oder Z 1 o.Ä.gearbeitet. Wie sind die Erfahrungen, speziell interessiert mich das Verhalten bei Schwenks oder gar auf einem Schwebestativ. Gibt es hier Probleme, ich glaube das manchmal rauszuhören. Und ansonsten, wie ist die Qualität und wie sind die Erfahrungen am Schnittplatz, nur Filmen reicht ja nicht.
schroll hat geschrieben:Hallo ,
ich stehe kurz vor einem Camcorderkauf und bin wie die meisten echt unsicher. Also, hat schon jemand mit der neuen Sony FX 1 oder Z 1 o.Ä.gearbeitet. Wie sind die Erfahrungen
Man muß nicht auf jeden Zug aufspringen, der vorbeifährt! Manche fahren nämlich ins Nichts.
Das hat die Vergangenheit bereits seit Jahren bewiesen.
Ich sage nur Digibetacam oder IMX! Schon heute bröckelt die Aktualität dessen. (Hat aber nur den Einzelnen ein Schweine Schweine Geld gekostet) Doch Sony ist ja mitlerweile voll auf dem HD- Tripp. (Auf das wieder mal viele viele ein Schweine Schweine Geld bezahlen).
Kinder die Zeit ist noch zu früh dafür.
Laßt doch erst einmal den Consumermarkt dafür vorbereitet sein.
Nett gemeint von Benny (cinematographer)
in vielen Foren gibt es genug Nörgler die teilweise mit falschem Zubehör oder Unkenntnis
das HDV Format schlecht machen. Gut auch für mich ist HDV Neuland, Mini DV wurde auch 1995 verschrien und ich wunder mich jetzt noch wenn Leute von den dritten Programmen bei mir DV Tapes kaufen ! ( Wenn ich mal ordentliche von Panasonic da habe.)
Einer der meistgelesenen Artikel der letzen Zeit in diesem Forum "welche hd-cam?"
gibt einige interresante Punkte an.
Aber in jedem Fall sollte dein Geldbeutel gut gefüllt sein, in dem Bezug hat jeder User Recht. Für mich wäre es nicht bezahlbar zb.
Nicht nur der Neupreis der Kamera
- Software und Rechner die von den meisten angegebenen 3 Gigahertz sollten nicht unterschritten werden, außer du bist PC Spezialist und kennst dich zb. mit Übertaktung gut aus. Auch Festplatte so gross wie möglich.
Im Moment Schnittsoftware ab 500 € aufwärts wie Vegas zb. Gut mit der neusten Version von Magix wäre eine " wacklige" Bearbeitung theoretisch möglich, aber Magix unterstützt kein Ein-Ausspielen von HDV Material. Bei Echtzeit ist Edius von Canopus erste Wahl ( Weizen) hat schon gute Erfahrungen damit. (Glaube ich)
Und beim Wiedergabegerät mind. HD ready Standard also 720x1280 Auflösung
von Plasma, LCD oder Beamer ( Mein Favorit wenn keine 5000 € für so ein Gerät möglich sind, zb Panasonic Pt AE 700, sein Nachfolger PT AE 900, oder der neue von Canon SX50 mit 1.400 x 1.050 Pixel
( Der eigentlich auch zu teuer ist und Komponenteneingänge konnte ich bei Ihm auf den ersten Blick nicht finden, habe aber Testfilm auf guter Leinwand gesehen.)
Gut Beamer bauen auch andere gute Firmen wie zb Pioneer.
Also lass dich nicht einschüchtern, wenn das Geld vorhanden ist, wirst Du deine Freude dran haben.
Jan
Zuletzt geändert von Jan am Mi 09 Nov, 2005 18:57, insgesamt 1-mal geändert.
sieh's mal so: Die derzeitigen SD-Geräte (SD = Standard Definition) sind weit verbreitet und technisch ausgereift. Bei Camcordern findest Du eine große Modellvielfalt und das Aufzeichnungsformat MiniDV (bei Camcordern nach wie vor erste Wahl) ist aktueller Stand der Dinge und bietet sowohl eine gute Kompatibilität als auch eine technisch einfache Editierbarkeit. Es wäre also kein Fehlkauf, wenn Du Dir nächste Woche einen "ganz normalen" MiniDV-Camcorder holst.
Der von Jan bereits angesprochene Beitrag (lesenswert, wenn auch etwas umfangreicher): Welche HD-Cam?
Von DVD-Camcordern ist hingegen eher abzuraten (die DVD ist ein schönes Medium für die Endaufzeichnung, nicht jedoch für die Originalaufnahme und als Ausgangsbasis für die Videobearbeitung): Sony DVD 91E am PC bearbeiten (-> dortige Links)
Wenn jemand auf HDV gehen will, dann ist eine SD Kamera definitiv ein Fehlkauf. Ich frage mich, wie man solche Ratschläge geben kann. Man sollte warnen, sollte darauf hinweisen, daß es Fragezeichen gibt. Aber wir haben definitiv auch sehr zufriedene User im Videotreffpunkt, die etwa die HC1 haben und begeistert sind.
Wolfgang hat geschrieben:Wenn jemand auf HDV gehen will, dann ist eine SD Kamera definitiv ein Fehlkauf.
Ja, da hast Du allerdings Recht. Wer gibt denn so blöde Tipps? *grins*
Mal im Ernst: Eigentlich wollte ich die Alternative aufzeigen, falls Wolfram das Thema HDV noch zu teuer ist oder zu sehr nach Entwicklungsstadium aussieht. Ich hatte seine Frage so verstanden, dass es ihm darum geht, ob es ein HDV- oder ein DV-Camcorder werden soll?
Ein SD-Camcorder ist natürlich nichts für jemanden, der HDV aufzeichnen möchte.
Jan hat geschrieben: Bei Echtzeit ist Edius von Canopus erste Wahl ( Weizen) hat schon gute Erfahrungen damit. (Glaube ich)
Stimmt Jan.
Neben der FX1 und dem JVC HD TV (Röhre) warte ich nun nur noch auf den neuen PC, mein alter ist 3,5 Jahre alt, mit EdiusNX und DualCore Intel. Wenns der Händler getestet hat und für gut befunden, was die Performance gegenüber 2mal XEON CPU angeht. Beides Supermicro Boards.
Acha ja Jörg hat mal meinen Beispiel m2t Clip mit APP 1.5 und AferEffects gekeyt. Einen Farbverlauf von Orange über Gelb nach Neongrün auf einem mit 50km/h vorbeifarendes GELBES Trike, wo im Hintergrund ein gelber A2 zu sehen ist, der natürlich gelb bleiben sollte.
Bisher ist die Modellauwahl eher gering - das macht die Sache einfach:
Entweder du wartest noch etwas. Oder aber du nimmst
- die Sony HC1
- die Sony FX1 oder deren Profi Variante
- die JVC HD 100/101
Es kommen aber jetzt laufend neue Geräte, den neuesten Gerüchten zu Folge kommt demnächst endlich eine Canon, die sowohl 720p wie auch 1080i können wird (vielleicht sogar 1080 25p). Noch etwas zu warten ist nicht unbedingt falsch, wenns eine kostengünstige Lösung sein soll ist zur Zeit die HC1 unschlagbar.
Ad HC1: es gibt einige unzufriedene Leute damit, aber auch einige sehr zufriedene Leute. Ein Gerücht geht um, daß es Versionen mit verschiedenen Firmware gibt. Also idealerweise testen und dann kaufen. Wobei nicht ganz klar sein dürfte, ob man das an einer Aufschrift erkennen kann. Bei Schwenks soll sich das zeigen. Trotzdem bisher der einzige, kleine und handliche Camcorder.
Ad HD100: die ist noch ganz neu, funktioniert aber durchaus soweit gut. Die Schnittprogramme müssen da noch nachziehen, Vegas kanns noch nicth, Edius kanns teilweise. Downconversion von HDV zu SD habe ich heute damit eher nicht geschafft. Das ist aber ein Profi-Gerät, welches entsprechend teuer ist. Bisher das erste 720p Gerät - wenn man von den in den USA ausgelieferten Geräten absieht.
Um meine Frage nochmal zu erklären. Ich habe ein Projekt vor der Brust und ich will es nicht mit meiner alten XL1s machen, es ist in 16:9 , das klappt dann höchstens solala. Letztendlich schwanke ich zwischen der xl2 und der neuen jvc hd 100. Für mich sind die Schwierigkeiten bei HDV in der Produktionssicherheit, klappt das alles so wie versprochen, sicher nicht .........., wo sind die Probleme, wie anfangs erwähnt könnte es streß mit Schwenks geben , das verarbeiten macht mir auch Sorgen. Auf der anderen Seite ist HDV einfach geil.
Mal sehen, diese Woche fällt die Entscheidung, ich sag was es gworden ist.
Ich habe die HD101 dieses Wochenende intensiv getestet, und werde demnächst einen Erfahrungsbericht im Videotreffpunkt posten.
Mein Eindruck: der Camcorder ist zwar durchaus gut, leistet sich aber doch noch einige Schwachpunkte. Etwa hat die downconversion von 720 25p zu SD bei mir ums Verrecken nicht funktioniert; oder ich habe einmal was gefilmt, und dann war am Band nicht verwertbares - wobei dieser Fehler einmalig und absolut nicht reproduzierbar war. Ob die im kommerziellen Produkt dann nicht mehr enthalten sind, wußte mein Händler nicht (ich habe eine Vorführkamera zum Testen bekommen).
Gegenwärtig können auch die NLEs damit noch nicht wirklich gut - Vegas kann das capturen, aber fehlerhaft, stürzt gerne ab; Edius kann das capturen deutlich besser, macht interessanterweise sogar eine automatische Szenentrennung bei m2t Material - was eine Fehlfunktion laut Canopus Deutschland ist, weil auch Edius noch nicht wirklich auf die HD101/HD100 abgestimmt ist, es fehlen etwa gegenwärtig noch die 720 25 p Vorlagen (es sind nur 720 30p Vorlagen enthalten). Am Besten ging das Capturen noch mit den Cineform Produkten, die sind in der letzten Version schon auf die HD100/101 abgestimmt - über diese Route geht die Weiterverarbeitung auch in Vegas und Adobe, durchaus auch mit den Inermediates.
dann habe ich Deine Frage offenbar doch nicht so falsch verstanden. Wenn es Dir um kurzfristige Produktionssicherheit ohne lange Tests und ohne große Folgeinvestitionen (-> Videoschnitt-PC) geht, dann bleibt vorerst wohl nur das gute alte SD-Format.
PS: In der aktuellen PC Video steht ein Artikel zum Thema "10 Jahre Digitalvideo". Ich habe ihn noch nicht gelesen, doch ich bin schon sehr gespannt...
bei Canon kommt warscheinlich ein HDV Gerät (2006) mit ähnlichen Preisleistungsknaller wie bei den Digicam´s die neue Canon 5D mit Vollformatchip 24x36 mm für unter 3500 € ( Die alte EOS 1Ds kostet 7000 € mit Vollformatchip) Preise und Austattung sind wie immer Spekulation. Ein wenig konnte ich bei einer Canon Show letzte Woche raushören.
Zur HC 1 die auch schon auf die Probe gestellt habe glaube ich es gibt zwei Problem Kunden
Kunde 1 meckert über die Qualität und verwendet altes TV Gerät zur Ansicht, oder irgendwas mit oder unter 800x600.
Kunde 2 beschwert sich über Lowlight Schwäche, hat vorher Primus Vx 2100 gehabt.
Gut ich kenne keine Videokamera mit CMOS Chip die bei wenig Licht nicht stark einbricht.
Ich hatte ja schon heftige Diskusionen deswegen. Mitte September kommt mein Lieblingsmag VideoAktivDigital heraus mit dem intensiven Test der HC 1. Ich bin gespannt
ob die Fachleute mein Gefühl bestätigen. Gut Testberichte sind nicht Alles.
Nicht zu vergessen natürlich die A 1 ( Profivarainte der HC 1 mit XLR Buchsen und Profi Timcode), eine günstigere HDV mit XLR Buchsen gibt´s nicht, wer keine XLR´s nicht braucht kann was anderes nehmen.
Ja, von Canon hört man einige Gerüchte, auch im Bereich der Profigeräte. Die offenbar oft vor den Consumer Geräten fertig werden.
2006 könnte ein HDV Jahr werden, ich hätte aber eigentlich erwartet, daß vor dem Weihnachtsgeschäft 2005 auch noch etliche Modelle auch schon in Consumbereich kommen - etwa von JVC.
Bei der HC1 hält sich hartnäckig das Gerücht, daß es 2 Geräte mit offenbar unterschiedlicher Firmware geben würde, was Probleme bereitet. Obs wahr ist, weiß ich nicht.
ich hab mich entschieden und zwar für die alte... xl2. tja, eine vorführung der jvc gy hd100 , kein ausgiebiger test , brachte eigentlich mehr fragen und probleme als antworten und lösungen, für mich vor allem in der weiterverarbeitung. außerdem war die hd 100 eh nicht so recht lieferbar, keine konkrete auskunft. nach ja, für mich ist eins klar. die hdv bilder sind einfach supergeil, aber mit dem weiteren produzieren in sd fühle ich mich und ..schlafe ich einfach besser.
Was mich noch interresiert ist das ein bekannter Mann von Main Concept
gesagt hat:
"An Echtzeit Rendering bei HDV ist beim aktuellen Stand der Technik nicht zu denken, man arbeitet mit Tricks wie einige Hersteller ( Canopus ?), die die MPEG Daten zunächst in ein anderes Format wandeln und später wieder encodieren, was aber der Qualität nicht zugute kommt."
Nun gibt es noch andere Firmen mit HDV Echtzeit-Rendering ausser Canopus ?
Oder hat Main Concept keine passende Antwort zu Edius HDV ?
Der "gute Mann" hat den erwähnten Canopus HQ codec nicht vermessen - ich schon. Der Fachbegriff wäre "Intermediates" gewesen, vielleicht ist dem nicht mal die Bezeichnung eingefallen - falls das Zitat wortwörtlich ist?
;)
Und beim Rendern über die workflows
m2t --> m2t (etwa über eine Proxy Route)
versus
m2t --> Canopus Intermediate --> m2t
verlierst du praktisch keine meßbare Qualität.
Ich habs wiegesagt vermessen - ob das Mainconcept aber überhaupt interessiert? Die sind ja Konkurrenten von Canopus, wenn ich mich rechter erinnere...
:)
Hallo,
da hat der Herr Bönig wohl recht mit seinem Statement.
Wirkliche Echtzeit-Bearbeitung mit NATIVE HDV (also MPEG2 = .m2t) ist mit heutigen Rechnern nahezu unmöglich. Deshalb haben alle "Großen" im Geschäft (Canopus / CineForm u.a.) die Intermediate-Methode gewählt - die sogenannten "Tricks", wie Herr Bönig sagt. Mit diesen "Tricks" ist Echtzeit-Bearbeitung genau so gut möglich wie mit normalem DV, und die Codecs, die dazu verwendet werden, sind qualitativ vom Original-MPEG nicht zu unterscheiden - auch nach der Rückkonvertierung zu .m2t nicht. Im Gegenteil - Intermediates haben eigentlich nur Vorteile.
Daß das Rückkonvertieren der Qualität nicht zugute kommt muß Herr Bönig wohl sagen, da MainConcept ja einen anderen Weg geht - die wollen ihr MPEG Pro-PlugIn verkaufen ;-)))
MainConcept gibt aber zu, daß "native High Definition Bearbeitung aufgrund der enormen Bandbreitenvoraussetzungen bedeutend langsamer ist. Das Ziel von MPEG Pro ist es, eine Transkodierung zu vermeiden, wo immer es möglich ist. MPEG Pro ist nicht als Echtzeit-HD-Bearbeitungsprodukt entwickelt worden, sondern als allgemeine und umfassende HD-Lösung" (Zitat aus dem Handbuch von MPEG Pro). Sie schreiben auch, daß dies mit einer Hardware-Erweiterung deutlich zu verbessern sei.
Ich habe auf meinem APPro-System sowohl CineForm Intermediate als auch MPEG Pro von MainConcept installiert. Bei HD-Bearbeitung ist da schon ein gewaltiger Unterschied, was die Echtzeitbearbeitung betrifft. Mir persönlich käme es deshalb nie in den Sinn, natives MPEG zu bearbeiten. Von der Proxy-Methode, die MPEG Pro ebenfalls anbietet, ganz zu schweigen.
Ich denke, daß die Intermediate-Methode derzeit die einzig sinnvolle ist. Wenn dann die Rechner einmal um das 10-fache schneller geworden sind sehen wir mal weiter.
Gruss Wiro
Aber das bezieht sich auf die Feststellung, daß eine native Bearbeitung der transport streams schwer wäre. Was allerdings auch eher nur für 1080i gilt, und weniger für 720p. Bei 720p dreht sich dieses Sache sogar um, da habe ich gesehen, daß die Intermediates fast schwerer abspielbar sind als das m2t Material. Das hängt aber auch von der vewendeten NLE ab.
Der unterstellte Qualitätsverlust über Intermediates ist allerdings wohl aus der Interessenslage heraus eher überzogen - den so beträchtlich ist der Qualitätsverlust einfach nicht, wie dieses Statement suggerieren will.
Hallo,
habe die FX1 seit 6 Monaten im rauhen Einsatz. 13.000 km auf teilweise schlechten Straßen, Sandsturm und Kondenswasserattacken inbegriffen. Sie ist und bleibt kein idealer Reisebegleiter für mich , weil doch etwas groß und schwer, aber sie hat alles geschluckt und auch 3 Stürze in der Tasche überlebt. Die von Wolfgang geteste HD101 wäre für mich indiskutabel, weil zu viele Extremitäten herausstehen, von denen ich befürchten würde, dass sie abbrechen könnten. Außerdem braucht man über das 720-er Format im Angesicht der Einigung amerikanischer Broadcast-Unternehmen über ein neues Digitalformat für Kinofilme, das die 4-fache Auflösung vom HD-Format haben wird wohl nicht mehr ernsthaft diskutieren.
Die manuellen Möglichkeiten der FX1 habe ich nur wie folgt benutzt: manuelle Scharfstellung in Verbindung mit der expanded-focus-Taste relativ oft, weil der Autofokus nur das kontrastreichste Bild einstellt und nicht unbedingt auf das fokussiert, was scharf sein sollte. Des weiteren die Über- und Unterbelichtungstasten (backlight, frontlight) welche in der Wirkung leider zu stark sind, vor allem aber die manuelle Tonaussteuerung weil diese in der AUTO-Stellung ein doch eher verhaltenes und bei weitem nicht voll ausgesteuertes Signal in 90% der Fälle ergibt. Stellung 6 bei manual oder mehr scheint optimal zu sein.
Entgegen Empfehlungen von Fachzeitschriften empfiehlt es sich meiner Meinung nach nicht, in den Pictureprofilen die Farbe zu verstärken, sie ist intensiv genug in der Standardeinstellung, die Kantenschärfung habe ich von 10 auf den Wert 11 angehoben, könnte noch auf 12 oder 13 verstärkt werden. Die max. Blende habe ich mit 6.8 limitiert und die beim Filmen vorgeschlagenen Graufilter verwende ich minus 1. D.h. wenn er ND1 vorschlägt mache ich nichts und beim Vorschlag ND2 schalte ich ND1 ein. Mit diesen Maßnahmen erzwinge ich kürzere Belichtungszeiten als die 1/50 Sekunde, welche die Kamera unter allen Umständen zu erreichen versucht. Für mich sind scharfe Einzelbilder für Fotoausdrucke im Format 10*18 einfach wichtiger als der bessere Bewegungsfluss im Video.
Das Objektiv der FX1 leidet unter den typischen Weitwinkelschwächen, die ich auch bei den teuersten Objektiven zB der Nikon oder der Asahi Pentax 6*7 beobachten konnte: chromatische Aberation in allen Brennweitenbereichen und tonnenförmige Verzerrung im Weiwinkelbereich, aber es läßt sich damit leben. Die läppische Standardaugenmuschel des Suchers habe ich gleich durch die monströse Mitgelieferte ersetzt, weil man ansonsten dauernd durch Einspiegelungen über die plane Schlusslinse der Sucheroptik irritiert wird. Das LCD-Display ist fürs Filmen in der Sonne sowieso ungeeignet.
Einige Wünsche hätte ich an Sony:
1. Der Sonnenblendenobjektivverschluss sollte elektromagnetisch und automatisch funktionieren
2. Der Sucher müsste in der Qualität verbessert werden, er zeigt ein zu hartes und zu wenig aufgelöstes Bild
3. Etliche Tasten auf der linken Seite sollten etwas versenkt werden, man löst sie gelegentlich unabsichtlich mit fatalen Folgen aus.
4. Eine neu gestaltete Augenmuschel, die besser als die schmächtige Wulst- aber nicht so groß wie die "professionelle" -Version ist.
Über die Bidqualität würde ich Folgendes sagen: sie ist natürlich weitaus besser als beim DV-Format, aber von Aufnahmen eines digitalen Fotoapparates, auf 1920*1080 Pixel in Photoshop beschnitten, doch deutlich zu unterscheiden.
LG Helmut
domain hat geschrieben:. Außerdem braucht man über das 720-er Format im Angesicht der Einigung amerikanischer Broadcast-Unternehmen über ein neues Digitalformat für Kinofilme, das die 4-fache Auflösung vom HD-Format haben wird wohl nicht mehr ernsthaft diskutieren.
Hallo Helmut,
hier vergleichst du aber Äpfel mit Birnen. Die Kameras, die ein solches Format unkomprimiert aufzeichnen, beginnen in der 100.000 € - Liga. Der Schnitt kann überhaupt nur offline vernünftig gemacht werden, für die Ausgabe wird Hardware benötigt, die wiederum im sechsstelligen Bereich liegt. Die Produktion eines solchen Kinofilms lässt die Kosten für einen 35mm-Kinofilm hinter sich, selbst wenn dieser nachträglich digitalisiert und erst dann geschnitten wird (gab dazu einen Artikel von Michael Ballhaus, ich glaube im "Kameramann"). Selbstredend arbeiten alle diese Mega-Profi-Cams progressiv.
Das Entscheidende ist, dass Consumer- wie auch Profigeräte tendenziell immer mehr Multi-Format unterstützen, beim Digitalkino gerade wegen der hohen Anschaffungskosten und rasanten Entwicklung bereits Realität.
Der direkte Vergleich - zugegeben auch Äpfelchen und Birnchen - zwischen einer sehr guten DV-Cam wie der Panasonic VX 100 und der FX1 zeigt, dass diese Kamera trotz exzellenter Bildschärfe den Hauptnachteil hat, ganz penetrant nach Video auszusehen. Machen wir daraus keinen Glaubenskrieg, aber dein Kommentar, dass sich das 720er Format erledigt hätte, durfte nicht unwidersprochen durchgehen.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat recht. 720p kommt in Tests sogar besser raus, als 1080i - getestet von Gruppen, die beide Materialien sich angesehen haben. Gilt interessanterweise für Größen bis 50 Zoll, beim Beamer dreht sich das um.
Auch von der EBU kommen eher Empfehlungen für 720p - allerdings mit 50p.
Zusätzlich verliert man bei 1080i leider Auflösung, weil das Bild halt auf praktisch allen Sichtmedien deinterlaced werden muß. Das relativiert den Vorsprung, den 1080i rein aus Sicht der Auflösung hat, gegenüber 720p doch sehr.
Ansonst: die JVC HD100/101 ist ein Schultergerät - und damit als Reisebegleiter nur dann akzeptabel, wenn man wirklich die Qualität der Wechseloptiken benötigt, und die unzähligen professionellen Einstellmöglichkeiten nutzen will. Die FX1 halt ich für durchaus gut und sinnvoll, die JVC spricht aber bereits einen ganz anderen Kundenkreis an. Da kann man weder von besser noch schlechter reden, sondern eher von für spezifischen Kunden passender oder unpassender. Für viele Leute sind beide Geräte uninteressant, weil zu groß und zu schwer - für die ist etwa die HC1 die richtige Wahl. It depends...
;)
Spannend bleibt die Sache aber - demnächst kommt ja der Canon HDV Camcorder.
Nur die in-camera-quick-and-dirty-Deinterlacung reduziert die Auflösung, eine Software kanns IMHO prinzipbedingt ohne Auflösungsverlust (aber mit anderen Vor- und Nachteilen) machen.
beim Anschauen des Materials vom Beamer oder auf Plasma, LCD TV oder Rückpro. ist Wolfgangs JVC HD 100 mit 720 p im Moment eindeutig im Vorteil gegenüber der 1080i Fraktion von Sony.
Für jedes Anschau Gerät wäre es optimal, eine Auflösung zu haben wie das Aufnahmegerät, das heisst wie bei JVC HD 100 1280x720 also perfekt zusammenpassen würde mein Lieblingsbeamer(läuft jetzt aus) Pana PT-AE 700 ( Auch 1280x720, knapp 1500 €),Plasma Samsung SP-50 L 7H (1280x720,gut 3000€), LCD Thomson 27 WL 46 G (Leider nur 27", knapp 1400€, 1280x720) oder Rückprojektor Fernseher Thomson 61 DLY 644 ( grosse 61" für etwas über 3000€ wenn der Platz da ist,1280x720)
Optimal wäre für Sony 1920x1080
Bei 1920x1080 gibts kaum bezahlbare Geräte, bei Plasma´s im Prinzip noch nichts,LCD TV´s Samsung LW 46 G 15 W (fast 10000€ für 1920x1080) oder Sharp LC 45 GD 1 (9000€ für 1920x1080) Beamer naja JVC DLA HD 2 KE SYS ( schlappe 24000€, 1920x1080.
Bei Wiedergabe von Sony´s 1080i Material und Gerät mit 1280x720 muss der De-Interlacer Knechtarbeit verrichten, was in der Regel mit Bildverlust bestraft wird.
Ein Fachmann einer bekannten Beamer/ Rückprojektoren Firma sagte :
"Selbst bei Flachbild-Display´s in vierstelligen Preisbereichen herrschen noch große Defizite in den Bereichen Scaling und De-interlacing"
Daher kann mit einer FX 1 zb und einen preiswerteren Röhrengerät ( Weizen hatte diese Variante benutzt) ein ähnliches Bild zu sehen sein, wie mit einen Plasma oder LCD mit mäßigen De-Interlacer.
Videoaktiv hatte ja mit der FX 1 getestet dem teuren Sharp LC 45 GD 1 genommen,
und war nicht übermäßig überzeugt von der herausgegebenen Qualität.
Da der Sharp auch mit seiner LCD Reaktionszeit bei schnelleren Schwenks an seine Grenzen geht.
Die Bilder mit dem Beamer JVC DLA HD 2 KE und der FX 1sahen deutlich beeindruckender aus, leider kostet das Teil knapp 25000 €.
Gut mir haben auch schon die Bilder gefallen mit 720x1280 mit PT AE 700,Liesegang Leinwand und HC 1, dem kleinen Paket für nicht so Betuchte trotz De-Interlacing.
Aber der Anspruchsvolle wird damit wohl nicht zufrieden sein.
Leider habe ich keine JVC HD 100 zum genauen Testen ( Ich kann meinen Chef nicht überzeugen so eine zu bestellen, und mein Lagerwert würde die Grenze sprengen!) , vielleicht hat ja jemand schon mit den beschriebenen Geräte getestet.
Das TV Sender auf 720P gehen ist so gut wie klar. 720p ist einfacher zu komprimieren und ließe sich über die digitalen Fernsehnetze mit geringerer Datenrate zum Empfänger transportieren. Dies erlaubt mehrere Kanäle und wäre für die Sender deutlich günstiger.
Der Vorteil von 1080 i mit 50 Halbbilder der bei bewegten Bildern die Nase vorn hat dürfte wohl kaum zählen für die TV Sender, sowohl er eindeutig sichtbar ist.
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
tanuchin hat geschrieben:Nur die in-camera-quick-and-dirty-Deinterlacung reduziert die Auflösung, eine Software kanns IMHO prinzipbedingt ohne Auflösungsverlust (aber mit anderen Vor- und Nachteilen) machen.
Das kann grundsätzlich auch keine Software ohne Auflösungsverluste - wie auch? Es ist ziemlich egal, ob nun eine Hardware oder eine Software das Deinterlacing macht - Auflösungsverluste gibts immer. Eine Frage ist zwar noch, nach welchem Rechenalgorithmus die Sache erfolgt - durch Blenden der Halbbilder; durch Verwerfen eines Halbbildes und Interpolieren der fehlenden Linien. Aber sowas muß vom Prinzip her immer eine errechnete Näherung bleiben, und das kostet Auflösung. Leider.
den werd ich mir gleich mal vormerken, ist ja unglaubliches Preis / Leistungsverhältnis.
HC 1 hab ich ja da, da bin ich gespannt wie das Bild mit dem Benq aussieht.
Hallo,
Jan meint, es wäre wohl klar, dass Sendeanstalten auf 720P gehen werden werden. Mal sehen, immerhin beginnt Premiere mit 1080i. Nach 6 Wochen USA kann ich sagen, dass dort wohl noch weniger Interesse an HD besteht als bei uns. Die E-Industrie würde zwar gerne ein reges Interesse bei Konsumenten erkennen, aber das kann ich derzeit auf breiter Basis weder hier noch dort erkennen. Im übrigen ist mir zwischen NTSC und PAL kein gravierender Unterschied aufgefallen. Am vernünftigsten wäre ev. ein Breitband-PAL auf echter 16:9 Basis ohne Letterboxbeschneidung oder anamorpher Stauchung. HDTV wäre nicht der erste Megaflop der Elektronikindustrie, wenn es sich nicht entsprechend den Umsatzerwartungen entwickeln sollte, aber hoffen wir das Beste.
Zu einem immer wiederkehrenden Punkt in diversen Diskussionen, den auch Axel angesprochen hat, nämlich dass div. Videos doch "...penetrant nach Video aussehen" meine Meinung: es ist historische Tatsache, dass neue visuelle Medien immer die verankerten vorgehenden Sehgewohnheiten nachzuahmen versucht haben. Man denke nur an Verfahren, die aus einem Foto sowas wie eine Malerei machen sollten. Auch in Photoshop gibt es heute noch Malfilter.
Gedankenspiel: wenn digitales Video vor der Silberfotografie entstanden wäre, würde man heute alles daransetzen, den guten alten Video-Look nachzuahmen. Übrigens CMOS-Aufnahmechips sind den guten alten Silberfilmen meiner Meinung nach wieder viel ähnlicher als die heute mehr verbreiten CCD-Chips, nämlich höheren Kontrastumfang, höhere Durchzeichnung und weichere Gradation in den hellen Bildpartien sowie "Korn" und anständiges Grieseln in den dunklen Bildpartien, all das müsste Filmvertretern eigentlich gut gefallen. Außerdem soll die spektrale Empfindlichkeit dieser Chips viel näher dem menschlichen Empfinden sein als bei CCDs. Auch mir gefällt der Film-look: vertikal ruckelnde Titel, Staub und Kratzer und man fühlt sich wieder jung und in alte Zeiten versetzt.
Frage an Wolfgang etc.: bei statischen Aufnahmen vom Stativ aus dürfte doch prinzipiell kein Unterschie zwischen interlaced und progressiv zu erkennen sein, oder liege ich da falsch? Snapshots vom FX1 Originalmaterial über Power-DVD gemacht sind perfekt, aber u.a.bei Womble schon bei leichten Schwenks unbrauchbar. Sägezahneffekte, offenbar fehlerhafter Rechenalgorithmus zum "Einweben" der 2 Halbbilder.
Gruß Helmut
Nachtrag,
in einem Punkt hat Axel allerdings recht, das Problem der meist zu stark vorhandenen Tiefenschärfe bei Camcordern. Aber da gibt es ja auch schon Lösungen. Insofern glaube ich auch, dass sich das Mittelformat ev. mit Sensorchips in der Fotografie noch lange Zeit halten wird.
Gruß Helmut
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
