Das ist auch kein Vergleich, Guido kommt hier manchmal mit schrägen "Quersummen" um die Kurve...r.p.television hat geschrieben:Der Vergleich hinkt für mich aber nun auch wenig wenig weil hier die Sensorsättigung bei den Bäumen die mit der P4P gefilmt wurden am unteren Ende ist.
72kb hat's weil's nur nen Minicrop ist...Jan hat geschrieben:Bei dem hier gezeigten Foto ist sicher einiges schief gelaufen, da kommt aus einer 70€ Billigactionkamera mehr raus, wenn ich das gegenüberstelle. Die P4P hat Sony RX100 Technik eingebaut, das Foto kann gar nicht so mies aussehen, selbst wenn ich meine RX100 M1 an irgendeine Drohne dranbaue und einfach die Gegend filme, auch unstabilisiert. Jedes Handfoto oder jeder Handyfilm der letzten fünf Jahre sieht besser aus als das hier gezeigte Bild. Das Foto zeigt ja auch eine 72 Kilobyte-Datei, klar dass das Mies ist.
VG
Jan
Scheint so, dass es Original ist. Der Haken daran ist freilich: Youtube unterstützt H.265 nicht. Darum ist das Download-Material auch nur H.264-Material. Der Video-Titel - DJI.AVC ließ das aber auch schon vermuten.Roland Schulz hat geschrieben:Hier "möglicherweise" natives Material:
https://www.dropbox.com/s/ry0w15h090jcz ... 8.MOV?dl=1
YouTube Link dazu:
https://www.youtube.com/watch?v=HdM6PmASWmk
Zwar dunkel wie im Bären....., trotzdem gehen die Mundwinkel hier klar nach oben - wenn das wirklich aus der P4P ist hat sich bzgl. der Effizienz des Codecs EINIGES getan!!!
Wenn man das Zeug pushed und reinzoomt sieht man (ich) kein iFrame Gepumpe mehr, sondern nur gleichmäßiges Rauschen, und das trotz 4K bei 60p bei "nur" 100Mbps!
Ganz klarer Punkt für die Habenseite...
Davon bin ich auch ausgegangen: Das ist offenbar original H.264-Material aus der P4P, bevor es von YT "verbessert" wird.Roland Schulz hat geschrieben:Langsam langsam: die Dropboxdatei hat überhaupt nix mit YT zu tun, das könnte ne zugehörige RAW sein wenn's die da gäbe.
Wenn man mit ner P3P so düster filmt kannste das am Ende nur löschen -> fire&forget!! Richtig gefilmt geht da schon was, wobei bei feinen Details auch schnell Aliasing auftritt, welches durch Oversampling der P4P nicht mehr so schnell auftreten sollte - ich lass' die Bestellung erstmal stehen, abwarten was am Ende rauskommt...klusterdegenerierung hat geschrieben:ABer Du willst doch nicht im Ernst sagen, das man aus unsere p3p nicht noch genauso viel rausholen kann? ;-)
Ich nicht, kommt in der P4P mit Sicherheit nicht!!Jost hat geschrieben:Das muss ja nicht unbedingt subjektiv sein. Vielleicht ist das tatsächlich so.
Aber alles wartet doch darauf, dass das H.265-Material in 4:2:2 und 10 Bit kommt.
...taugt auch alles irgendwie nix :-(!!Roland Schulz hat geschrieben:Super Hinweis!!!
...mal sehen was das "Original" taugt!
...dachte Helge hätte schärfere Mädels, ähm Linsen am Anschlag - schon nicht schlecht die Yi, die alpha sieht bei mir aber doch nochmal anders aus!!klusterdegenerierung hat geschrieben:Apropo scharf, schau mal, bekommt man irgendwie Angst, oder :-))
Ne, alles verbastelt, so wie's aussieht auch verschiedene fps gemischt :-(!klusterdegenerierung hat geschrieben:Stimmt, hatte jetzt auch mehr erwartet. Sieht aber auch nicht nach original Material aus, wenn es schon geschnitten ist oder!
Ne, alles verbastelt, so wie's aussieht auch verschiedene fps gemischt :-(!klusterdegenerierung hat geschrieben:Stimmt, hatte jetzt auch mehr erwartet. Sieht aber auch nicht nach original Material aus, wenn es schon geschnitten ist oder!
Hoffe dass das trotzdem noch Alu (eloxiert) ist, sieht aber schon wie Plastik aus!! Bei Plastik stelle ich mir das mit der Wärmeabfuhr für den "Riesensensor" schwierig vor! Ne AX100/X70 hat da nen ordentlichen Gussblock für drum.klusterdegenerierung hat geschrieben:Was ich nicht so richtig verstehe ist, warum die neue Cam jetzt son albernes dummi CAD Design hat?
Vorher in Alu sah sie doch echt professionell aus, nu sieht sie aus wie eine zweipfuffzig Actioncam. ;-)
klusterdegenerierung hat geschrieben:Was ich nicht so richtig verstehe ist, warum die neue Cam jetzt son albernes dummi CAD Design hat?
Vorher in Alu sah sie doch echt professionell aus, nu sieht sie aus wie eine zweipfuffzig Actioncam. ;-)
Also ich war auch sehr überrascht wenn ich ehrlich bin, hatte ich damit nicht gerechnet.Jan hat geschrieben:Mich würde auch mal interessieren, warum eigentlich nur DJI es fertig gebracht hat, UHD mit 60 Bildern auszuliefern, was im Amateursektor keiner macht. Es muss doch einen Grund geben, warum die vielen anderen Firmen das nicht wollen. Inkompatibilität bei UHD gibt es ja im Vergleich zu FHD nicht, da UHD mit 50 oder 60 Vollbilder auch auf Scheiben geschrieben werden kann.
VG
Jan
...hatten wir den Link schon?! - egal!r.p.television hat geschrieben:
Insofern bei diesen Tests alles korrekt verlaufen ist so ist der Phantom 4 Pro durchaus eine beachtliche Verbesserung zuzuschreiben:
Bei der Auflösung erreicht sie C300 mk2 Niveau mit 1400 Linien (im Vergleich erreicht die Phantom 4 nur 1150 Linien, ebenso die Mavic Pro)
Bei der Dynamic Range erreicht sie beachtliche 11Stops + (wie die MFT-Kamera der Inspire 2 ohne Raw-Aufzeichnung), im Gegensatz erreichen Phantom 4 und Mavic Pro nur 8,5 Stops
Es wird nur nicht auf die möglichen Unterschiede zwischen 25fps und 50fps eingegangen und dem Eindruck, dass bei 50fps eventuell ein Lineskipping passiert.[/url]